Question

Broń palna - obrona własna czy konieczność

Answer 1

Każdy obywatel ma prawo do obrony własnej lub obrony koniecznej, także obrony krzywdy wyrządzonej innej osobie lub zamachowi skierowanemu na jej dobro. Jednak zgodnie z prawem by mówić o obronie koniecznej osoba stosująca ją musi pamiętać o tym by jej działanie, a dokładnie skutek jej działania był mniejszy od dobra które chroni, a także by to działanie ze strony broniącej inną osobę lub siebie zaistniało w tym samym czasie kiedy następuje zamach ze strony napastnika. Trudno jest każde działanie interpretować prawnie, czy doszło do tzw. przekroczenia obrony koniecznej, gdyż nie można zdefiniować pojęcia strachu w którym znajduje się dany pokrzywdzony lub naoczny świadek przestępstwa.
Osobiście uważam, że broń palna do obrony własnej u przeciętnego obywatela nie sprawdzi się. Można wziąć tutaj za przykład sytuację w USA - gdzie pozwolenie na broń palną ma większość obywateli w tym także stosunkowo duża liczba kobiet. Jak zauważamy broń palna nie jest tam wykorzystywana do samoobrony, częściej do porachunków własnych. Wystarczy porównać ilość zabójstw z użyciem broni palnej w Polsce i w USA.
Broń palna nie służy do obrony - służy do "zabijania"

Answer 2

Użycie broni palnej zależy od sytuacji w której się znajdujemy.
Czasem rzeczywiście może być to konieczne, np. gdy napastnik także posiada broń i mamy pewność, że chce jej użyć. Jednak w niektórych sytuacjach użycie broni palnej to wynika paniki, tłumaczony przymusem do obrony własnej. Moim zdaniem użycie broni palnej zależy od sytuacji, w jakiej się znajdujemy i na pewno nie powinniśmy podejmować pochopnej decyzji, bo może to mieć fatalne skutki.