W kodeksie Hammurabiego niewolnik byl gorzej traktowany niz zwykly obywatel. Gdyby niewolnikowi wybito oko lub zlamano kosc, to wtedy taki niewolnik tracil na cenie. Mozna bylo wtedy za niego trzymac tylko polowe ceny. Gdyby niewolnik uderzyl zwyklego obywatela, wtedy byl karany chlosta.
W Starym Testamencie - jesli ktos pobil by swego niewolnika, ktory pozniej by zmarl, to wtedy wlasciciel byl surowo karany. Gdyby jednak niewolnik przezyl 2 dni, to wtedy wlasciciel jest zwolniony z kary. Jesli wlasciciel spowoduje utrate oka, zeba przez niewolnika, wtedy stawal sie on wolny.
2)
Najsurowiej karane sa pobicia ze skutkiem smiertelnym, oraz pobicia swoich rodzicow, a takze porwania i sprzedaz ludzi - kara smierci. Takie surowe kary moga swiadczyc o tym, ze bardzo szanowano ludzkie zycie o dbano o to by sznowac swoich rodzicow. Mozy tez swiadczyc o tym, ze bardzo czesto musialo dochodzic do smiertelnych pobic dltaego wprowadzona takie surowe kary, by im zaprzestac.
a)W kodeksie Hammurabiego wszystko się działo według dzisiejszego przysłowia "oko za ok, ząb za ząb", czyli cokolwiek byśmy zrobili innemu obywatelowi, to samo spotkało by nas. Gdybyśmy zrobili cokolwiek swoim rodzicom "zapłacimy" o wiele więcej. Ale jeżeli byśmy coś zrobili niewolnikowi to "zapłacimy: o połowę mniej. Więc podsumowując w kodeksie Hammurabiego im wyższa "ranga" człowieka tym "przestępca" był bardziej karany. Natomiast w Starym Testamencie jeśli ktoś by kogoś zabił, lub uderzył rodziców, powinien umrzeć. Tak samo z niewolnikami.Gdyby jednak niewolnik przeżył choćby, to wtedy właściciel jest zwolniony z kary. Jeśli jednak właściciel wybił niewolnikowi ząb, bądźże oko - niewolnik powinien stać się wolny.
b)Najsurowiej karano za śmierć, oraz za podniesienie ręki na rodziców. Myślę że jest to spowodowane tym że te przypadki zdarzały się najczęściej, albo wtedy najbardziej ceniono rodziców oraz starszych.
1)
W kodeksie Hammurabiego niewolnik byl gorzej traktowany niz zwykly obywatel. Gdyby niewolnikowi wybito oko lub zlamano kosc, to wtedy taki niewolnik tracil na cenie. Mozna bylo wtedy za niego trzymac tylko polowe ceny. Gdyby niewolnik uderzyl zwyklego obywatela, wtedy byl karany chlosta.
W Starym Testamencie - jesli ktos pobil by swego niewolnika, ktory pozniej by zmarl, to wtedy wlasciciel byl surowo karany. Gdyby jednak niewolnik przezyl 2 dni, to wtedy wlasciciel jest zwolniony z kary. Jesli wlasciciel spowoduje utrate oka, zeba przez niewolnika, wtedy stawal sie on wolny.
2)
Najsurowiej karane sa pobicia ze skutkiem smiertelnym, oraz pobicia swoich rodzicow, a takze porwania i sprzedaz ludzi - kara smierci. Takie surowe kary moga swiadczyc o tym, ze bardzo szanowano ludzkie zycie o dbano o to by sznowac swoich rodzicow. Mozy tez swiadczyc o tym, ze bardzo czesto musialo dochodzic do smiertelnych pobic dltaego wprowadzona takie surowe kary, by im zaprzestac.
a)W kodeksie Hammurabiego wszystko się działo według dzisiejszego przysłowia "oko za ok, ząb za ząb", czyli cokolwiek byśmy zrobili innemu obywatelowi, to samo spotkało by nas. Gdybyśmy zrobili cokolwiek swoim rodzicom "zapłacimy" o wiele więcej. Ale jeżeli byśmy coś zrobili niewolnikowi to "zapłacimy: o połowę mniej. Więc podsumowując w kodeksie Hammurabiego im wyższa "ranga" człowieka tym "przestępca" był bardziej karany.
Natomiast w Starym Testamencie jeśli ktoś by kogoś zabił, lub uderzył rodziców, powinien umrzeć. Tak samo z niewolnikami.Gdyby jednak niewolnik przeżył choćby, to wtedy właściciel jest zwolniony z kary. Jeśli jednak właściciel wybił niewolnikowi ząb, bądźże oko - niewolnik powinien stać się wolny.
b)Najsurowiej karano za śmierć, oraz za podniesienie ręki na rodziców. Myślę że jest to spowodowane tym że te przypadki zdarzały się najczęściej, albo wtedy najbardziej ceniono rodziców oraz starszych.
pozdrawiam