Uważam że ten kodeks był w kilku sytuacjach sprawiedliwy a w niektórych zbyt drastyczny, np. dlaczego jeśli syn uderzył ojca trzeba mu było odciąć rękę?
Uważam że wystarczającą karą byłoby gdyby on też został uderzony przez ojca.
W sytuacji gdzie ktoś komuś wybił oko to uważam że powinien doświadczyć tego samego, gdyż nie miał prawa pozbawiać kogoś oka, co innego gdyby to się stało niechcący.
Sądzę iż kodeks Hammurabi był wniektórych sytuacjach zbyt drastyczny, ponieważ gdy syn uderzył ojca odcinano mu rękę. Uważam że dostateczna kara by było gdyby ojciec skarcił zachowanie syna i dał mu jakąś mniej drastyczna kare a nie od razu obcinanie rąk. W zdarzeniu gdy ktoś specjalnie wybija niewinnej osobie oko to uważam że powinien doświadczyć tego samego. Ale jeżeli ta sytuacja zdażyłąvy się nie chcąca to wystarczyłoby ponieść odszkodowanie na rzecz tej osoby. Lecz muszę też przyznać że w niektórych sytuacjach był też sprawiedliwy.
Uważam że ten kodeks był w kilku sytuacjach sprawiedliwy a w niektórych zbyt drastyczny, np. dlaczego jeśli syn uderzył ojca trzeba mu było odciąć rękę?
Uważam że wystarczającą karą byłoby gdyby on też został uderzony przez ojca.
W sytuacji gdzie ktoś komuś wybił oko to uważam że powinien doświadczyć tego samego, gdyż nie miał prawa pozbawiać kogoś oka, co innego gdyby to się stało niechcący.
Myślę że chyba może być ;]
Sądzę iż kodeks Hammurabi był wniektórych sytuacjach zbyt drastyczny, ponieważ gdy syn uderzył ojca odcinano mu rękę. Uważam że dostateczna kara by było gdyby ojciec skarcił zachowanie syna i dał mu jakąś mniej drastyczna kare a nie od razu obcinanie rąk. W zdarzeniu gdy ktoś specjalnie wybija niewinnej osobie oko to uważam że powinien doświadczyć tego samego. Ale jeżeli ta sytuacja zdażyłąvy się nie chcąca to wystarczyłoby ponieść odszkodowanie na rzecz tej osoby. Lecz muszę też przyznać że w niektórych sytuacjach był też sprawiedliwy.