1. ¿Qué principio(s) se está(n) vulnerando en el caso anterior? Fundamenta
El caso de los medidores de agua de pago anticipado en Sudáfrica
Los medidores de pago anticipado de Phiri, un distrito de Soweto, estaban diseñados para un suministro básico gratuito de 25 litros de agua por persona al día, o 6.000 litros por hogar al mes. Una vez agotada esa asignación, los medidores cortaban automáticamente el suministro. Para los pobladores, esto significaba quedarse sin agua los últimos 15 días de cada mes, pues en cada casa habitan alrededor de 16 personas ya que son familias extensas. Ante ello, se hicieron reclamos sucesivos a ante las autoridades competentes hasta que el Tribunal Supremo tomo el caso.
El Tribunal Supremo decidió que los medidores de agua de pago anticipado, con sus mecanismos de corte automático, eran ilegales, abusivos e inconstitucionales, ya que no se daba un preaviso razonable que permitiera presentar una petición antes de un corte de agua. El Tribunal señaló también que la instalación de medidores de agua de pago anticipado podía dañar el derecho al agua, porque no tenía en cuenta la incapacidad de pago o las necesidades específicas de los usuarios.
Se dictaminó también que la política de Johannesburgo relativa al agua era discriminatoria. Mientras que las personas de bajos ingresos, pertenecientes históricamente a los distritos de población negra, tenían que pagar el agua por anticipado, los residentes en los suburbios ricos de población tradicionalmente blanca tenían derecho a recibir agua a créditoy a negociar el pago.
El Tribunal ordenó asimismo que suministrara 50 litros de agua gratuita por persona al día. Esto representaba un aumento en comparación con la asignación anterior, en la que un hogar (integrado en promedio por 16 personas) recibía 200 litros por día. El Tribunal señaló que 25 litros por persona eran insuficientes, especialmente para quienes vivían con el VIH/SIDA.
El Ayuntamiento de Johannesburgo apeló contra este fallo ante la Corte Suprema de Apelaciones. Ésta acogió la apelación y dictaminó que 42 litrosde agua diarios por persona residente en Phiri serían suficientes, en lugar de los 50 litros decididos por el Tribunal Supremo.
El caso de los medidores de agua de pago anticipado en Sudáfrica
Los medidores de pago anticipado de Phiri, un distrito de Soweto, estaban diseñados para un suministro básico gratuito de 25 litros de agua por persona al día, o 6.000 litros por hogar al mes. Una vez agotada esa asignación, los medidores cortaban automáticamente el suministro. Para los pobladores, esto significaba quedarse sin agua los últimos 15 días de cada mes, pues en cada casa habitan alrededor de 16 personas ya que son familias extensas. Ante ello, se hicieron reclamos sucesivos a ante las autoridades competentes hasta que el Tribunal Supremo tomo el caso.
El Tribunal Supremo decidió que los medidores de agua de pago anticipado, con sus mecanismos de corte automático, eran ilegales, abusivos e inconstitucionales, ya que no se daba un preaviso razonable que permitiera presentar una petición antes de un corte de agua. El Tribunal señaló también que la instalación de medidores de agua de pago anticipado podía dañar el derecho al agua, porque no tenía en cuenta la incapacidad de pago o las necesidades específicas de los usuarios.
Se dictaminó también que la política de Johannesburgo relativa al agua era discriminatoria. Mientras que las personas de bajos ingresos, pertenecientes históricamente a los distritos de población negra, tenían que pagar el agua por anticipado, los residentes en los suburbios ricos de población tradicionalmente blanca tenían derecho a recibir agua a créditoy a negociar el pago.
El Tribunal ordenó asimismo que suministrara 50 litros de agua gratuita por persona al día. Esto representaba un aumento en comparación con la asignación anterior, en la que un hogar (integrado en promedio por 16 personas) recibía 200 litros por día. El Tribunal señaló que 25 litros por persona eran insuficientes, especialmente para quienes vivían con el VIH/SIDA.
El Ayuntamiento de Johannesburgo apeló contra este fallo ante la Corte Suprema de Apelaciones. Ésta acogió la apelación y dictaminó que 42 litrosde agua diarios por persona residente en Phiri serían suficientes, en lugar de los 50 litros decididos por el Tribunal Supremo.
Respuesta:
El juicio es el conjunto de actos que se llevan a cabo ante un órgano del Estado, es decir, un juzgador, para que éste, con base en hechos probados y mediante la aplicación del derecho, resuelva un conflicto o contro- versia suscitados entre dos .
Explicación: