Question

Oceń, czy dożywotnie powierzenie funkcji hetmana było dla Rzeczypospolitej dobrym rozwiązaniem z polityczno-militarnego punktu widzenia.
Odpowiedź poprzyj argumentami.

Daję NAJ !! :D

Answer 1

Myślę, że powierzenie funkcji hetmana dożywotnio było dobrym  posunięciem z punktu widzenia polityczno - militarnego. Formalnie hetman wielki koronny sprawował swój urząd dożywotnio dopiero od roku 1581. Hetman pełnił funkcję naczelnego wodza oraz ministra wojny. Jako jedyny miał prawo do utrzymywania rezydentów w Turcji, na Krymie, Mołdawii oraz Wołoszczyźnie, wobec tego współuczestniczył także w utrzymywaniu stosunków zagranicznych między państwami. Funkcja hetmana zarówno w czasie wojny jak i pokoju była bardzo stabilna. Hetman wydawał przepisy sądowo - wojskowe , jako tak zwane "artykuły hetmańskie" . Podczas wojny miał prawo sądzić szlachte, przedstawiać ich do nobilitacji i żądać zawieszenia postępowania przeciwko nim, co więcej w obecności hetmana można było sporządzić ważny testament, który po bitwie był uwierzytelniany. W swoich działaniach był niezależny,  ale raczej rzadko dochodziło do sytuacji gdy hetmani wykorzystywali swoją pozycję. Wpływali jednak na politykę wewnętrzną państwa , bo choć nie mogli jako hetmani zasiadać w senacie, zasiadali tam jako kasztelanowie lub wojewodowie, ponieważ tych urzędów nie obowiązywała zasada incompatibilias. Hetmanami zwykle zostawali bogaci magnaci, którzy posiadali własne armie , chętnie bronili granic Rzeczypospolitej także dla własnego spokoju i korzyści. Poza tym ostatnią kwestią jest fakt, iż widać było zaangażowanie polityczne, co jednak oceniam pozytywnie chociażby przez wzgląd na Jana III Sobieskiego, który jako hetman wielki koronny odniósł tak zwaną wiktorię wiedeńską, zaś na fali popularności został  królem Rzeczypospolitej, co oznacza, że nastroje społeczne również wiązały się z zaufaniem do urzędu hetmana.