Kowalski sprzedał Malinowskiemu samochod przy czym w umowie strony postanowiły ze „samochod nie moze byc przez Malinowskiego zbyty osobom trzecim do czasu ukończenia orzez Malinowskiego studiow”. Strony podały następujące interpretacje powyższego postanowienia umowne; twierdziły ze w tym postanowieniu moze chodzic:
1) o zastrzeżenie niezbywalności samochodu do czasu ukończenia studiow przez Malinowskiego
2) o zobowiązanie do niezbywania samochodu do cxasu ukończenia studiow przez Malinowskiego
3) o warunek zobowiązujący tj zdarzenie ktorego wystąpienie (tj sprzedaz samochodu osobie trzeciej orzez Malinowskiego przed ukończeniem pdzez niego studiow) wywoła ustanie skutków umowy zawartej pomiedzy kowalskim a malinowskim.
Pytanie:
Czy ktoras z interpretacji ( albo dwie albo wszysrkie albo zadna) jest/nie jest poprawna w swietle postanowień kodeksu cywilnego - i dlaczego? Nalezy odniesc sie do kazdej z interpretacji z osobna oceniając czy jest/ nie jest poprawna
1) o zastrzeżenie niezbywalności samochodu do czasu ukończenia studiow przez Malinowskiego
2) o zobowiązanie do niezbywania samochodu do cxasu ukończenia studiow przez Malinowskiego
3) o warunek zobowiązujący tj zdarzenie ktorego wystąpienie (tj sprzedaz samochodu osobie trzeciej orzez Malinowskiego przed ukończeniem pdzez niego studiow) wywoła ustanie skutków umowy zawartej pomiedzy kowalskim a malinowskim.
Pytanie:
Czy ktoras z interpretacji ( albo dwie albo wszysrkie albo zadna) jest/nie jest poprawna w swietle postanowień kodeksu cywilnego - i dlaczego? Nalezy odniesc sie do kazdej z interpretacji z osobna oceniając czy jest/ nie jest poprawna
Odpowiedź:
Poprawna odpowiedź to 3, zaś co do poprawności interpretacji to nie wiem.
Wyjaśnienie: