Jak uzasadnić stwierdzenie, że Rzeczypospolita po I rozbiorze nie była państwem w pełni suwerennym? Skorzystaj z wymienionych pojęć: prawa kardynalne, wolna elekcja, liberum veto, nietykalność osobista, Rada Nieustająca, wyłączność do urzędów, nieposłuszeństwo wobec króla PILNE! :)
More Questions From This User See All
Recommend Questions
Usuario de Brainly
May 2021 | 0 Replies
URGENTE!!! El contexto histórico de los primeros años del siglo XX se caracterizan por: I. Europa poseía la supremacía política, económica y cultural en el mundo II. La ''cuestión social'' se transformó en el problema permanente hasta princios de la ''Gran Guerra'' o ''Primera Guerra Mundial'' III. En las mentes de las grandes potencias mundiales a comienzos del siglo XX, solo hay un objetivo: ''Progresar'' ''Innovar'' y ''Cambiar el mundo'' a) I y II b) II y III c) I y III d) I, II y III
Państwo nie było suwerenne gdyż zaborcy mieszali się w wewnętrzne sprawy Polski. Wszystko było zniesione, ogólnie Ruskie, Pruskie i Austryjackie debile wpieprzały się do naszych spraw, bo nie mieli żadnych wojen i trzeba było coś wymyślić. A Polska straciła to wszystko co wcześniej wymieniłeś. Poprostu ci zaborcy nas kontrolowali, patrzyli nam na ręce.