D4nSilv4
El oscuro origen etimológico del término "absolutismo" incluye (además de su relación con el verbo absolver) la expresión latina príncipe legibus solutus est ("el príncipe no está sujeto por la ley"), original de Ulpiano, que aparece en elDigegesto, y que fue utilizado por los juristas al servicio de FelI Francia "el Hermoso" para fortalecer el poder real en el contexto de la recepción del derecho romano durante la Baja Edad Media. Algo más tarde, el jurisconsulto Balde (Baldo degli Ubaldi, discípulo de Bártolo), usa la expresión poder supremo y absoluto del príncipeen contraposición al poder ordinario de los nobles.[5] La utilización del término se generalizó en todas las monarquías, independientemente de su poder efectivo, como ocurría en la débil monarquía castellana de Enrique IV "el Impotente", cuya cancillería emitía documentos redactados de forma tan pretenciosos como ésta: E yo de mi propio motu é ciencia cierta é poderío real absoluto...[6]
Según Bobbio, en términos kantianos, el poder absoluto consiste en que "el soberano del Estadotiene con respecto a sus súbditos solamentederechos y ningún deber (coactivo); el soberano no puede ser sometido a juicio por la violación de unaley que él mismo haya elaborado, ya que está desligado del respeto a la ley popular (populum legis)". Esta definición sería común a todos losiusnaturalistas, como Rousseau o Hobbes.[7]
A pesar de que la autoridad del rey está sujeta a larazón, y justificada en último extremo por el bien común, explícitamente se niega la existencia de ningún límite externo ni ningún tipo de cuestión a sus decisiones; de modo similar a como la patria potestad se ejerce por el pater familias (el rey como "padre" de sus "súbditos" -paternalismo-). Tales justificaciones imponen de hecho el carácter ilimitado del ejercicio del poder por el rey: cualquier abuso puede entenderse como una necesidad impuesta por razón de Estado.
Según Bobbio, en términos kantianos, el poder absoluto consiste en que "el soberano del Estadotiene con respecto a sus súbditos solamentederechos y ningún deber (coactivo); el soberano no puede ser sometido a juicio por la violación de unaley que él mismo haya elaborado, ya que está desligado del respeto a la ley popular (populum legis)". Esta definición sería común a todos losiusnaturalistas, como Rousseau o Hobbes.[7]
A pesar de que la autoridad del rey está sujeta a larazón, y justificada en último extremo por el bien común, explícitamente se niega la existencia de ningún límite externo ni ningún tipo de cuestión a sus decisiones; de modo similar a como la patria potestad se ejerce por el pater familias (el rey como "padre" de sus "súbditos" -paternalismo-). Tales justificaciones imponen de hecho el carácter ilimitado del ejercicio del poder por el rey: cualquier abuso puede entenderse como una necesidad impuesta por razón de Estado.