Question

Zapoznaj się z dostępnym w portalu Trybunału Konstytucyjnego wyrokiem z 2018 r., w którym została rozstrzygnięta skarga konstytucyjna złożona w 2015 r. (sygnatura akt: SK 18/17), Następnie odpowiedz na podane pytania.
A Naruszenia którego konstytucyjnego prawa dotyczyła skarga?
B Z której ustawy pochodził przepis zakwestionowany w skardze? Jaka była jego treść?
C Które przepisy Konstytucji RP stanowiły wzorzec kontroli dokonanej przez Trybunał?
D Jakie rozstrzygnięcie i uzasadnienie przedstawił Trybunał w wyroku?​

Answer 1

Verified answer

A

Skarga dotyczyła naruszenia art. 47 w zw. z art. 30 w zw. z art. 32 ust. l w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.

Przepis art. 47 Konstytucji RP gwarantuje prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym.

Z kolei przepis art. 30 Konstytucji RP przewiduje, że przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych.

Natomiast przepis art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ustanawia ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw, jeśli zachodzą przesłanki wskazane w tym przepisie.

B.

W skardze zakwestionowano przepis art. 70 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Przepis ten określał 3-letni termin zawity do wytoczenia powództwa o zaprzeczenie ojcostwa, liczony od dnia dojścia dziecka do pełnoletności.

C.

Wzorcem kontroli był przepis art. 30 w związku z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.

D.

Trybunał orzekł, iż zakwestionowany przepis jest niezgodny z Konstytucją RP.

Jak wskazał Trybunał: "przyjęcie za początek biegu terminu – o charakterze zawitym – do wytoczenia przez pełnoletnie dziecko powództwa o zaprzeczenie ojcostwa męża matki wyłącznie kryterium, jakim jest osiągnięcie przez to dziecko pełnoletności, niezależnie od tego, czy w określonym terminie uzyskało ono informacje mogące świadczyć, że nie pochodzi od męża matki, stanowi jedynie pozorny środek realizacji konstytucyjnego prawa każdego człowieka do poznania i prawnego uznania własnej tożsamości biologicznej. Taki automatyzm sposobu liczenia terminu nie zapewnia należytej ochrony prawnej życia prywatnego i rodzinnego oraz godzi w istotę prawa do decydowania o życiu osobistym. Tworzenie arbitralnych rozwiązań prawnych, które stanowią barierę dla poznania i prawnego uznania prawdziwej tożsamości biologicznej, narusza prawo do ochrony godności. Regulacje, które godzą w status jednostki (w tym jej status rodzinny) muszą być uznane za niezgodne z Konstytucją".